“金冲及：中共一大代表究竟是多少人”

根据前面的讨论，与当年文件中记载的同一利益相关者多年后的回忆相比，哪一个更可靠呢？

苏联在1959年将包括上述中国共产党第一大经过报告在内的许多共产国际中国共产党代表团的文件交给中国后，中央档案馆的态度非常谨慎认真，请董必武判断汇总在一起的有关中国共产党第一大的三份文件是否可信。 董必武在同年9月5日的回信中认真回答。 &lsquo； 中国共产党第一次代表大会，&lsquo； 中国共产党第一决议及&lsquo； 中国共产党的第一纲领是，这三个文件是从俄语翻译过来的，在没有找到中文的复印件记述之前，我认为是比较可靠的资料。 另外&lsquo； 中国共产党第一次代表大会没有注明时间，但其他两个文件记载的时间是一九二一年，也就是大会议年，关于我们党的大文案可以说是最早的资料。 注明年份的两份文件和&lsquo； 中国共产党第一次代表大会一文一文地对照着看，&lsquo； 在中国共产党第一次代表大会的文章中加入大会&lsquo； 选择了起草纲领和事业计划的委员会，讨论了纲领和事业计划等文件。 注明年份的两个文件，可以在没有注明年份的文件中找到它们的联系。 &lsquo； 中国共产党第一次代表大会的一文被认为是某个组织或者某人向第三国际的报告，另外两份文件是本报告附件吗？ &lsquo； 中国共产党第一次代表大会文章中提到的问题，有些引起了我的回忆，但似乎也有同样的情况。 这也是&lsquo； 可靠的几个理由。

那么，他过去有多次自己提到中国共产党的代表人数吗？ 不。 董必武以非常务实的态度，在这封信中郑重声明“放弃自己本来的看法”。 他直言不讳地出现了巨大的代表人数、大会通过什么样的中央机关和什么样的文件等问题，&lsquo； 中国共产党第一次代表大会分文未清地回答。 我过去说代表人数多是同意陈潭秋同志回忆的说法，但今后想放弃这个意见。

12年后，1971年8月4日，董必武在谈到中共第一届大会时，更确切地对来访的中国革命博物馆工作人员说，第一届代表在上海、济南、湖南、湖北、北京各有两人。 广州是身体，实际上变成了两个人，有包惠僧。 他是情报记者，列席，不是代表。 这很清楚。 包惠僧列席，不是代表。

事件已经很清楚了。 中国共产党大代表的人数是“中国共产党第一次代表大会”中提到的12人。 董必武已经放弃了自己原来的说法，问题在60年前的1959年已经很清楚了，没有再翻争论的理由。

中国共产党的代表人数产生不同说法的理由是，包惠僧是否为大会代表。

包惠僧参加中国共产党第一大是事实，没有争议，也不能毫无根据地称他为临时参加者或旁听者。 既然参加了会议，在讨论时也发言了，其他参加者未必知道谁是正式代表谁不是，会议组织和主持人也未必在会议上证明了这一点。 但是，如果说包惠僧是中国共产党的一大代表，那么他是哪个地区党组织的代表呢？ 包惠僧显然是湖北党组织成员，武汉临时支部书记。 湖北党组织中已经有董必武、陈潭秋两位代表，当然不能出第三位代表。 包惠僧从广东来上海开会。 他其实只是在中国共产党第一次会议前一个多月的1921年5月底，去广州看陈独秀，没有在广东党组织内工作。 陈独秀当时担任广东省教委委员长兼广东大学预科校长，但挥之不去，未出席中共第一大，他只好包惠僧参加那次会议。 包惠僧不是广东党组织的成员。 只有他说从1953年开始陈独秀召集我们开会，选择我代表陈公博和广州区。 我没见过其他任何人(特别是广东党组织的成员)说有会议推选他为中国共产党的一大广东代表，也没有资料证明包惠僧自己的说法。 向负责大型会议组织工作的李达和共产国际的报告也不会说，中国共产党的大型代表人数不是13人而是12人，其中2个地方各有1名代表。 这两个地方中，除了日本还有一个是哪里？ 一年结束后的初冬，包惠僧还从上海回到湖北担任党的工作，不在广东工作。 怎样才能代表广东党组织呢？

中共省委党史研究室编写的《中共广东地方史》对此问题采取了慎重、模糊的表述。 广州共产主义集团的代表是陈公博，陈独秀也派包惠僧从穗到上海参加大会。 这个写法很慎重，正好合适。

总之，中国共产党的代表有12人，参加会议的有15人，除1名代表外，还有包惠僧(指定陈独秀参加会议)和马林和尼克尔斯基) )他们俩是共产主义国家派来的)。 中国共产党那时刚诞生，经验不足。 那时，会议上没有代表资格审查等报告。 那个时候，有一部分事情没有理解。 经常错误地把来开会的人(两个外国人除外)当成大代表，让子孙后代有些困惑。 幸运的是，至今仍留有对当时共产国家的报告，董必武也发表声明放弃原来的说法。 作为当事人的毛泽东又确定了指示，继续强调大代表有12人。 事情很清楚。 虽然下一代不能简化多而复杂的问题，但没有必要把简单的问题和基本明确的问题再多一些进行混合。

本文：《“金冲及：中共一大代表究竟是多少人”》