“鹤龄：伟大的爱国诗人屈原不是同性恋者”

鹤龄:伟大的爱国诗人屈原不是同性恋

端午节快到了，无意中点击了方刚的“支持正式命名端午节为‘同志情人节’”。 2000多年前伟大的爱国诗人，沿袭2000多年中华民族由来已久的佳节，如今却被这种阴阳不平衡的人恶语相向，愤愤不平的心情自己无可奈何，写下这篇文章加以反驳。

方刚的屈原是“同性恋”的由来

方刚在这篇文章中说:“再过一年端午节就要到了，看到更多的人，开始知道屈原是同性恋，同时因失恋自杀，而不是因“爱国”自杀的史实。

1944年，中国古典文学专家孙次舟发表论文，指出屈原是同性恋。 同性伙伴楚怀王不谈恋爱就自杀了。 《脱离骚动》是曲解原因失恋的，不是为亡国而写的。 这个结论得到楚辞专家的很多高度赞同。

从几年前开始，我就在各种讲座和课上说过端午节是人类第一个关于同性恋的节日。 ”

文中说，就是这个方刚，已经多年了，他一直在宣传他的“屈原是同性恋”的谬论。 但是，他的这篇文章没有自己独特的见解和新发现，只是两位成为古人的学者为他提供了支持。

第一个是曾担任四川大学南充分院历史教授的古典文学专家孙次舟。 他于1944年在成都发表文章《屈原是“文学叛徒”》，将屈原描绘成“王公大人被颜色所喜爱和使用”的男宠人物、“和怀王有着普通君臣以上的关系”的“富有母亲气息的文人” 而他的《脱离骚动》，充满了这“油腻气氛的美男子失恋的泪痕”。 屈原关心政治的要点，也不是为了国家，而是“怀王宠辱他，听信中伤，远离了他这样的为自己打算”。 所以，屈原的自杀也和他夫妇的“沟里的亵渎”一样，没有什么值得钦佩的地方。 (潘豪林《屈原评价的历史考察》)

孙文一出来，马上就遭到了文史界的围攻。 没几个回合，自己就没有力量对付对方了。 几十年后的今天，有人散布谣言说:“朱自清请楚辞专家听一次以上公道，听一次以上给孙次舟四个字。 说“完全正确”。

这是闻一多方刚出去的第二个古人。 温氏除了楚辞的专家身份外，还是一位为历史悠久的群众所敬仰的民主革命烈士。 请带他出去活跃一下。 当然，有说不完的好处。

方刚没有给出楚辞专家听了一多后给出“完全正确”四个字的表述，但“这个结论楚辞专家听了一多后得到高度赞同”实际上是“完全正确”。

朱自清确实听说过这件事，闻一多先生高度认同孙次舟强加给屈原的同性恋身份吗？ 没有结论。

二多认为《史记屈原传》基本可靠

孙次舟《屈原是“文学叛徒”》的首要嫌疑是:“《史记》不可靠。 司马迁作《屈原传》只有传说，没有《史源》，所以记载在那里的屈原的事迹不可靠。 ”“多问屈原问题”

作为历史教授，我们不知道孙先生为什么会提出这个“怀疑”。 为什么认定司马迁写《史记》没有史源？ 在那样“字如金”的竹简文化时代，司马迁有必要像今天的我们写论文一样，引出史源吗！ 如果我们能以这样苛刻的要求要求古代史家，古代史大部分一定要列入被否定的名单！ 而且，司马迁呕心沥血写《史记》的认真精神也是不容置疑的。 例如，他写《淮阴侯列传》时亲自到韩信的家乡进行实地采访，就是一个很好的例证。 太史公说，我像淮阴，淮阴是余言，韩信是布衣，但其志与众不同。 那个母亲死了，穷得不能埋葬，然后是营地的高开放地，在其旁边可以安家了。 余看着母冢，泰然处之。 )我知道司马迁进行了几次这样的采访。 可见《史记》中他的叙事是多么严谨。

正因为如此，孙次舟否认《史记屈原传》曾这样反驳过。 他说:

“孙先生粗略地认定湅臣只是湅臣，剩下的一切，特别是国家大事，和他们没有任何关系，所以不相信《史记》中关于屈原政治生活的记载。 《史记屈原传》不一定都靠谱。 和《史记》的其他部分一样，但不得不说那是“事出有因”。 孙先生说，没有“史源”，可靠的东西很少，民间的道听途说的“传说”十有八九是真实的。 不能从字面上读历史《史记屈原传》。 尽管是欺骗，但往往从最愚蠢的账本中泄露出最高级的真相。 迄今为止，“内廷”和“外廷”的界限并不明确，但屈原是文学的叛徒，不妨碍他是政治家。 ……屈原正是“博文疆志……善于典礼”的漂亮叛徒，才可能符合“出来迎接客人，应对诸侯”的漂亮外交家的资格。 战国时代不是自古流传的谈论资格和地位的时代，而是所有价值都被重新评价的时代，只要那一年谁有活动的能力，就不用担心没有活动的机会。 论身份，苏秦、张仪也足够卑贱，但不妨碍他们当上勋爵相。 如果是这样，就是另一个属性，身份也卑微的屈原。 为什么不能成为三吕医生和左徒？ 多听《屈原问题》)

闻一多认为《史记·屈原传》“未必全部可信”，但“在民间的闻一多式的《传说》中十有八九是真实的。 ……最混乱的账本里泄露了最高级的真相”，基本上肯定了《史记屈原传》。 对《史记·屈原传》中所述的屈原的政治生活，以及担任三闽医和左徒，表示了确信。 这样，屈原伟大的爱国诗人的形象是不容置疑的。 因为《屈原传》是大唱屈原忠君爱国品德的人物的传记。 基于对《屈原传》的信任，闻一多在他的《屈原问题》中也高度评价了屈原的忠君爱国精神。 他说:

我们必须注意，思想上存在着两个屈原。 一个是“尽忠报效其君”的集体精神屈原，另一个是“赤裸裸地提高自己，怨恨沅江”。 的个人精神屈原。 前者是屈原“他自己时代的孩子”，后者是“为了人类解放……斗争的参加者”。 在他的时代，他不允许有个人格斗形式以外的任何斗争形式。 但是，在这种斗争形式的最后阶段，如果不抱着沙子沉没，他就不可能拥有更凶猛的武器。 但是，他确实斗争了。 他“是全世界为人类解放而进行的具有历史意义的斗争的参加者”。

三屈原是楚国当权者谋臣的干城，不是怀王耍臣

孙次舟对《屈原是“文学叛徒”》的第二个怀疑是:“战国末期的纯文艺家没有地位。 孙先生认为文人始于春秋战国期间。 当时，政治论者已经获得了独立的社会地位，但没有纯粹的文艺家。 这和战国末年——屈宋的时代也一样，前汉的时候也还没怎么变化。 所以东方朔郭舍人枚皐一流的人都是“如见似提”，司马相如虽然有点政治才能，但还是靠辞职之意寄身的阶段(甚至司马迁也感叹“在固主身上戏弄提倡优蓄”。 孙先生还说，经过西汉末扬雄、桓谭、冯衍等的努力，文人地位上升，逐渐上升到东汉史书，出现了《文苑传》。 多听《屈原问题》)

孙次舟说，纯粹的文艺家没有独立的社会地位，当时是事实，但被主人“看到并提倡”也是事实，司马迁感叹“被固定主戏弄，提倡优蓄”也是事实。 但是，“提倡优越储蓄”并不等同于“提倡优越生活”，也不等同于用色相来侥幸主人。 提倡优秀的古代表主义，是指通过音乐、舞蹈、曲艺等让人愉悦的艺人。 所谓文人“提倡优秀的敛财”，其实就是把文人和艺人搞混了。 但是，艺人不是以色相伺候人的人，“提倡优越财富”的文人都成了以色相等待你的同性恋者。 我不知道这是什么逻辑。

其实，我们今天所谓的文艺界人士也是文人和艺人的结合体，也可以说文人“提倡优越积累”。 新中国以前，我国有“把艺人当妓女看”的流行语“婊子无情，戏子无艺”。 请观察。 是“卖淫”，不是“提倡”。 据此，当今“提倡优良财富”的文人不也可以说“看起来像卖淫”吗？ 如果被“看死”的人，都被视为卖淫、所有色相的侍应者、所有同性恋者，那么今天的文人和艺人们不也是这样吗？

这个逻辑显然不成立。 今天也是这样。 古代也是这样。 特别是古代的所谓文人，高尚、骄傲、指点江山，有很强的“士气”。 屈原是这类文士的杰出代表。 孙舟引导的东方朔、张数皐、司马相怎么会不是这样呢？

司马相如凭借词赋得到了汉武帝的见解，但凭借其政治才能被中郎将封杀，凭借平定西南夷的卓越功绩赢得了自己的社会存在。

皐也怀着辞职之意被汉武帝承认了。 他也经常在汉武帝面前开玩笑、戏弄皇帝，但一有机会就坦白抗议。 汉武帝滥用人力物力、建设奢华的上林苑时，他和东方朔一起写书反对，展现出了不甘心欺负大臣的诤臣的本性。

东方朔的表现更出色。 汉武帝不信任并提倡优待，但他不甘心于大臣的作用，也可以经常利用自己的博学、胆识、聪明才智讽刺鞭策皇帝，让皇帝照他的意图行事，让皇帝成为他面前的“欺负你”。 他请武帝换宣室宴请董偃成命，忍痛惩办罪行的亲侄子昭平，就是很好的证明。

当然，古代王朝确实也有专职的“溆臣”，但不是这些名垂千古的文人，在《史记》中也不叫“溆臣”而叫佞臣幸臣，在当时社会上的称呼很可能就是这样。 司马迁的《史记佟幸列传》明确了这类人的存在。

例如汉高祖的藉実、汉惠帝的闰実、汉孝文帝的邓通、赵同、北宫伯子、汉武帝的韩嫣、韩说兄弟和李延年等。

这些人几乎没有通信，唯一的优点是迷惑主求宠的狐狸，所以和文士无关。

具体地说屈原，

《史记屈原传》的开头写道:“屈原者、名平。 楚的同姓也是。 为了楚怀王左徒。 博江杂志擅长治乱，也擅长辞令。 入则与王图协商国事，发号施令，出则迎接宾客，应诸侯。 国王听任。 ”

从这句话中可以看出，屈原凭借他杰出的内政外交才能，得到楚怀王的信任，就任要职，成为朝廷重臣。 是掌握国家内政外交大权、实事求是的当权者、谋臣、干城。

他在主政时为楚国策划的联齐抗秦方针无疑是利国利民的正确路线，他取而代之成为楚国爱国力量的代表。 没有他的楚很快陷入内忧外患，成为秦口中的食物，不仅国土被强秦入侵，怀王自己也被秦俘虏，最终投奔异乡。 由此可见，屈原对楚国的存亡兴衰有着怎样的重大影响！ 游臣，特别是佞幸之臣不可能有这么大的潜能！

推测宋玉之人屈原之人的荒唐逻辑

孙次舟《屈原是“文学叛徒”》的第三个疑点是:“用宋玉的职业证明屈原的身份。 从《高唐》、《神女》、《登徒子好色》三赋里孙老师那里说明宋玉不过是陪国王开玩笑、玩耍的“颜值高、衣着华丽的年轻人”，态度同时不认真。 司马迁明确表示宋玉是“祖屈原悠长的辞令”，但也可以想象屈原当天和怀王一起生活的样子。

《屈原列传》中司马迁说的宋玉是“祖屈原悠长的辞令”，推测他后来出生的宋玉成为已故屈原的人，其荒谬之处有两个。

一是这孙次舟对《史记·屈原传》全盘否定。 为什么不否定这句话，而是作为真相来说呢？ 孙次舟在文史研究方面的严重唯心只有我是偏颇的——只有我用的拾音器，不为我用的就扔了。

二，用师从某人辞令的子孙的职业和品行来推断该师的职业和品行，就如同用孩子的好来推断该母的好。 一般认为，一个母亲生五个孩子，五个孩子各不相同。 以哪个为基准来推断他们的母亲呢？ 还有一个自古以来就很常见的现象。 许多师从孔门的儒教学生开始了从男到女的卖淫行为。 你能推测孔子自己也在淫乱吗！

而且，即使可以根据孙次舟的这个逻辑进行推断。 孙次舟对宋玉的评价是怎么来的？ 你的“史源”在哪里？ 根据他写的这三篇赋！ 你不知道这是三部文学作品吗？ 作为历史教授，我也不相信司马迁的《史记》，但是把宋玉的三篇文学作品等同于史书，你自己在胡说八道。

例如，这本《登徒子好色赋》，即使真的是宋玉自己写的记叙文，在登徒子攻击他“话多，性好色”的情况下，也是为了保护自己人格的自辩，陪伴楚王嘲笑“同时态度不谨慎的影子”

关于《高唐赋》和《神女赋》，可以肯定的是两部浪漫色彩非常浓厚的文学作品。 巫山云雨只是传说中的神话故事，宋玉与楚王一起旅行的说法也许只是复制品之一的兴起。 怎么能推断宋玉态度非常不谨慎，和楚王一起笑呢！

孙次舟曲解了《脱离骚动》成为笑料

孙次舟《屈原是“文学叛徒”》的第三个嫌疑是曲解《脱离骚动》，在《脱离骚动》内证明他是屈原的同性恋。 他想:

骚中每次用美女做自己，比起芳草，“昭质不吃亏”、“求美释放女性”、夸夸其谈，也体现了当时的风气。 《离骚》是怀王入秦前，因与同列“靳尚之流”的争执而被谗言，后气冲冲地走了出来，却没有被召回，绝望自杀时的绝命书。 他拆开了那个复制品，想:“那里充满脂粉气息的美男子失恋的眼泪。”

例如，“女人们外表多余甜美，但传闻多余为善淫”，就是“后宫杀臣姬妾嫉妒”的直译。 “说句题外话，后悔莫及，他在”。 被他直译成“男女恋人负责的语气”等。 在他的这首曲解下，整部《脱离骚动》成了一部通俗不堪、直白地描写失恋心情的长篇叙事诗。 这么直率的话，这么下流的情事。 其思想价值毫无疑问是毫无价值的。 它的艺术价值也消失了。

孙次舟对《脱离骚动》进行的这些曲解，当然是大众不能接受的。 即使是他最信任的闻一多也受到了毫不客气的批评。 听着说:

“现在孙先生注意到了屈原的《脂粉之气》，但没有注意到他的《火气》(斗争的勇气)。 对屈原来说不公平。 ”

孙次舟还说屈原的“上有帝昦、下道齐桓、中述汤、武”不同于孔孟的赞扬古帝王，“他的要点都只是怀王宠溺他，听信中伤，远离了他这样为自己打算”。

对于他的这种谬论，我听到了很多指摘，我只知道圣人也是“三月没有你，皇如也”。 为什么孔孟赞扬古帝王完全是为他人打算，屈原赞扬完全是为自己？

颠复屈原爱国形象的六大政治计划

缺德爱国诗人想向屈原献媚，变成一个很俗气很性感的同性恋。 表面上看，这是性文化中与政治无关的社会事情，似乎具有同性恋者们拉拢名人撑门面，推进自己变态主张的性质。 其实，可能没有这样简单的事。 这之间可能有不可告人的政治企图。

为什么这么说呢，因为屈原所在的战国时代，是大国图霸企图吞并小国弱国的时代。 当时的楚国，也是大国强国，成为秦国掌握霸权的最大障碍，当然也是秦国首先必须移动的障碍。 在这种形势下，楚国联合齐国和其他小国对付秦国，才是正确的路线和爱国路线，主张对秦国抱有任何幻相，投靠秦国，乃至帮助秦国，都是误导国家的投降路线和卖国路线。 屈原和靳尚等人的斗争毫无疑问是爱国路线和卖国路线之间不可调整的斗争。 孙次舟将这场斗争曲解为“后宫杀臣姬妾竞嫉妒”，明显淡化了两者之间政治斗争的本质。 他提出这样的谬论，正是我国抗日战争进入决战的关键时刻，这也许也是他这篇论文被群众包围的一个非常重要的原因。

并不独特。 几十年后的今天，面对失去我内心的世界霸主美国的诱惑，有些人投身美国之声的时候，拾起孙次舟这个早已被批判得体无完肤的破布，再次掀起了将伟大的爱国诗人恶搞成同性恋的恶浪。 其间的意图不能引起我们的高度警惕！ 我们不能被这个奇怪的“同志”这个词所迷惑！

本文：《“鹤龄：伟大的爱国诗人屈原不是同性恋者”》