“顾秀林：“现代世界体系”与中国“三农”困境”

“现代世界体系”与中国“三农”的困境

顾秀林

发表于《中国农村经济》-12

摘要

从“现代世界体系”( Waller Stine )的观点来看，当今主流经济的快速发展理论可能会误读全球经济的格局。 主流经济学将跨国资本主导的“中心-边缘”金字塔结构解读为“全球市场”，任何人都能随时公平访问，任何地方都有公平竞争。 中国多年来的“三农”问题在这里扎根。 在一个中心——边缘金字塔体系中，中国的农业、农村、农民，被赋予位于中心以外的“边缘”，同时为经济发达的“中心区”做出贡献的“纳贡”身份。 这是一个历史困境。 简单地转用市场竞争/垄断的经济学理论，不能准确解释经济快速发展中出现的深刻悖论，也将误读中国“三农”的困境。 本文的第一个观点是，中国三农问题是“中心—边缘”金字塔结构扩张的必然结果——以农村经济更彻底市场化为重点的农村快速发展政策，要想更好地思考可能无助于“三农”困境缓解的中国三农问题，必须转变思维方式，思考思想

21世纪的今天，资本带动的经济全球化似乎取得了全面的胜利，并趋于完成。 市场化”被推崇为现代经济唯一有效和排他的模式，决定着地球上更多人口的命运。 但是，中国出现了持续的“三农”问题，其本身是全球化和经济市场化的结果，很难想象会因进一步的全球化和更彻底的市场化而得到缓和。 本文试图运用沃勒斯坦( 1998 )的现代“世界体系”范式(一)，对我国的“三农”问题提出新的解体框架。

《现代世界体系》代表了20世纪74年代出现的国际学术界批判资本主义的学术潮流，以英语原文首次出版的1974年沃勒斯坦的《现代世界体系》为代表，中译本高等教育出版社于1998年出版。 它把世界资本主义时代的出发点追溯到500年前在欧洲兴起的资本主义经济制度，同时把这段历史解释为世界体系的迅速发展过程，认为“从一开始就建立了世界体系而出现”。 (沃勒斯坦1998，第一卷，p5，下同)。 从这个人系中占支配地位的中心和处于依赖地位的周边——边缘地区的中心和周边部相互作用，作为世界整体一体化的系统存在的立场来看，资本主义绝不是局限于一个国家或一个地区的现象。

更准确地说，这是连接“中心部、半边缘部、边缘部3个构成要素”的整体金字塔结构，各个区域分别承担着不同的经济作用。 原则上，“中心区利用边缘区提供的原材料(包括铸币和装饰品用的贵金属)和廉价劳动力，生产加工品销售到边缘区获利，控制世界体系的金融和贸易市场”，周边区在中心区具备原材料、初级产品、廉价劳动力(， 半边缘在两者之间。 “对中心部分起到边缘区域的作用，对边缘区域部分起到中心部分的作用。 ”沃勒斯坦还认为:“如果缺少三个角色之一，就不存在资本主义世界经济体系。” (沃勒斯坦，1998，第一卷p5 )。

如果结合这“三个区域”的整体结构和政治经济学意义上的“劳动分工”，也可以看出“这三种不同的经济作用是由世界范围内不同的“劳动分工”决定的”。 十六、十七世纪而言，“边界区是奴隶制和‘封建制’，中心区是雇佣劳动和自我雇佣，半边界区是分割制”。 今天的情况略有变化，资本主导的市场机制已经发展到了边疆，至少在表面上或者形式上，劳动市场和雇佣制度已经普遍化，封建制和奴隶制似乎表面上已经消失了。 虽然实质上还部分存在。

这个人系的真正中心是霸权。 作为霸权发挥作用所需的物质基础，在生产、交换、金融业三方面比世界其他地区和国家更有效率，同时具有这三个特点，只有在出现在同一个国家时才能形成霸权。 400年来历经资本主义世界体系霸权国家，为荷兰、英国、美国。 历史上，霸权地位相对较短，霸权一旦形成，就会开始衰退，从而使世界格局发生巨大变化。 (同上，p38 ) )。

“边缘”是这个世界体系中不可能没有的构成要素。 边缘是谁？ 欧美以外的广阔国家和地区。 在缘分之外，有一段时间没有被这个人系列入。 是“野蛮”的未开化地带。

沃勒斯坦“世界体系”理论的中心论点是，在资本主义世界经济体系作为整体发挥作用的同时，始终将经济剩余和财富从周边转移到中心。 因为这个“世界体系”是一个不平等的体系。 在这个人系中，处于同一体系的各国都在追求同样的“市场机制”，但是在中心，系统运转的结果是资本、财富的积累、经济的迅速发展，在端部，会发生经济和政治的不发达。 只要周边国家，或者是自动地，或者是被动地纳入这个世界体系，无论做出什么努力，这种经济落后和政治不发达，都会作为“融合”的结果反复产生。 这400年来，无论是“中心”和霸权所在地，还是一国的边缘和半边天区内的相对位置，两者都发生了缓慢的变化，但这个中心——边缘的结构至今仍未改变，也许永远不会改变。

我们可以再一次对上述评价进行推论:以资本为主导的全球化的最终完成，是边界区的彻底“无产阶级化”[2]，同时使这种“中心-边界”模式最终冻结。 边界区想加入真正的“中心”，至少至今没有成功的先例。 中心永远只有一个。 在一个中心的全球体系中，日本和欧洲国家处于半边缘地位。

数百年来，资本主义世界经济体系推进全球化的近百年来，这个人系的“中心”——霸权，经历了从英国向美国转移的历史性转折。

沃勒斯坦的“现代世界体系”理论与我国农业有关联吗？ 我国的“三农”问题是这个“现代世界体系”框架中的问题吗？ 我国已有学者这样提出问题，同时进行讨论(如李培林，2007 ) (3)。 虽然本文也这样定义两者之间的关系，但很多研究者似乎还没有这样看，至少已经发表的研究结果可以表明这一点。

长期困扰我国的“二元”经济结构是这个中心~边缘“世界体系”的具体表现。 相对于工业部门和城市，农业不是边缘吗，农村不是边缘吗？ 从国内来看是这样，但从世界来看更是如此。 英国前首相布莱尔不久前( 2009年10月)来到中国时，也只经营着美国4%的人口农业)，但他表示，中国几乎60%的人口经营农业，1亿5千万以上的人每天靠1美元生活。 他们需要从农业转向工业，他们非常需要这样做。 4

但是布莱尔先生说话的时候，好像忘记了他以前看到的情景。 中国制造的廉价商品像洪水一样涌进英国。

事实上，30年前进行大规模改革和对外开放以来，中国确实很快融入了世界市场，取得了巨大的快速发展，而且沃定义的“现代世界体系”也很大程度上被纳入其中。 将沃勒斯坦的中心~边缘模式细分，用中心-半边缘区-边缘区这个框架，详细看一下今天中国经济中，以及产生的两个深刻的优势，即高度外向型和巨大的东中西差异，可以得出这个“美国， 从地理位置上来区分，中国中西部被定义为边缘区，从经济结构上来区分，农村和农业是非常确定的“边缘区”。

在这个金字塔结构中，半边缘区的身份是双重的。 在中心区发挥边缘区的作用，在真正的边缘区部分发挥中心区的作用。 这是中国东部沿海制造业“代工业”与中西部欠发达区域关系的本质。 前者吸收后者的资源——人力和资金，保存经济快速发展的成果，使后者停留在不发达状态，就像“中心”对“边缘区”。 目前讨论较多的国内“手工业”向西“梯度转移”，不过是半边缘区的扩大，真正的问题——三农困境，很难通过手工业的梯度转移来应对。

在全球化的经济体系中，中国的农业和农村完全可以说是矗立在悬崖边上的“边远地区边缘”。 例如，为什么我国农民工的工资怎么也涨不上来？ 这不是由人力廉价充裕地供给这种地方优势决定的，而是由世界体系和“全球劳动分工”决定的。 如果我国东部的“代工业”部门提高包括农民工在内的劳动者的工资和待遇，来自哪个500强的订单会转移到更边远的地方，也就是工资低的其他东南亚国家和其他大陆。 什么地方比现在我们更“有缘”？

“资本主义世界经济体系是建立在世界范围的劳动分工基础上的，在这种分工中，世界经济体系的不同区域(我们称为中心区域、半边缘区域、边缘区域) )承担着特定的经济作用，迅速发展不同的阶级结构，因此采用不同的劳动控制方法， (沃勒斯坦，p5) )。

中国农业在国内经济结构中，既是工业化的“半边缘区”边缘，也是世界经济结构中更是边缘边缘。 第三世界各国的农业部门中，包括被跨国生物技术巨头掌握，为了生产转基因农作物(如大豆)而流向世界市场和中国的拉丁美洲国家，同样是“边缘”。

世界范围的农业“结构调整”已经推进了半个多世纪，到上世纪下半叶，形成了清晰的国际分工。 推动这一进程的是世界体系中以美国为首的“中心”，支持这些行动的最新理论是20世纪80年代开始流行的新自由主义经济学。 许多第三世界国家的农业很早就融入全球市场体系，根据国际市场诉求配置国内资源，生产咖啡、香蕉、可可、棉花等按照比较特点要求可出口的经济作物，并不是基于本国对粮食的诉求组织生产的

全球农业“结构调整”的结果如何？ 以非洲为例，非洲国家食物自给的总水平越来越低，但非洲生产的出口作物价格一直不坚挺，非洲饥饿问题日益严重，频繁发生粮食危机。 特别是近两年来，国际粮食价格发生较大波动时，撒哈拉饥饿人口的比例达到了32%。 今天，世界67亿人中，有六分之一，即10亿多人在挨饿，还有更多的人参加。

世界粮食价格危机发生时，那些根据“比较特点”安排农业生产的国家，往往没有自救能力，只能等待国际救援。 应该负责的国际机构，例如联合国粮食农业组织，是按照“农业投资”和“救济粮的资金筹措”这两个想法行动的。 但是，如果以“现代世界体系”的观点来看，这两只脚无论走得多好，都无法应对非洲的饥饿。 因为，世界范围的农业“结构调整”正在破坏哪个国家的农业基础。 国际投资进入的是“调整”的生产结构，投资的结果不是处理当地人的饥饿问题，而是为国际市场生产越来越多出口产品的救济粮总是来得越来越晚，很多人都等不及了。 改为哪个方向？ 是继续深化国际分工体系吗？ 做那样的事情不能处理问题的可能性很高。 所以要走的路是回到粮食基本自给这条老路，回到基本农产品以自给为中心的大体上。 否则，哪个国家的人民将永远挨饿或等待救济:这种观点比较不符合特征理论，但却是永恒的真理，甚至美国前总统克林顿在卸任后也是这样认为的。

克林顿在纽约联合国总部2008年10月23日“粮食日”大会后的研讨会上做了如下发言。 “全球的大米、小麦、玉米市场总是存在的，但‘农业应该回去最大限度地满足其政策’“我们出手的时候，很多国家认为不提高养活自己的能力就可以开发它们，所以粮食和彩电一样的商品 这个故事脱离了主流，所以很多人不想听。

他还表示:“国际社会必须停止以全球金融危机为‘借口’，绕过日益严重的饥饿问题。”“从长远来看，只有通过农业追求自给自足，才能真正改善全球饥饿，也可以延缓下一次金融危机的到来。”

他还说:“我们都鼓励了什么？ 包括我自己在内，当总统的时候。” 你鼓励了什么？ 他们曾说:“迫使许多国家，特别是非洲各国政府，‘调整机制’的，是放弃对肥料的补贴，放弃对种子的改良和其他农业的投资，哪个国家这样做才能赢得美欧的援助？ 于是，非洲的食物自给水平下降，食物进口上升。 ”

许多非洲国家和拉丁美洲国家沿着市场经济、比较特点和农业结构调整的道路，一年比一年走向彻底的国际分工，而不是为本国人民生产必要的粮食。 每个国家都一样有“三农”问题。 “农民真苦，农村真穷，农业真危险”，而且比中国更严重。

在“现代世界体系”中，中国位于周边的边缘，中国不能像“中心”那样农业，位于边缘的其他国家也不能像“中心”那样农业。 除了资源存量上的巨大差异外，更大的差异是美国(和欧洲)的农业不是边缘产业。 在2008年金融危机之前，美国放弃了服装产业在金融危机中，美国部分放弃了钢铁业和汽车，但对农业进行了天文学上的财政补贴。 在农业这样的产业中，在世界范围内，根据比较的特征进行“产业结构调整”是市场神话。 现在，反季节，各大洲特色食品供应层出不穷，而农业产业结构彻底调整的国家，却付出了饥饿、被控制、无法迅速发展的代价。

联合国粮食组织在《2009年世界粮食不安全状况》报告中指出，目前世界67亿人口中有1/6面临饥饿威胁，这些饥饿人口大部分来自快速发展中国家。 其中，亚太地区饥饿人口约6.42亿人最多，亚洲总人口41亿。 拉丁美洲和加勒比地区饥饿人口约5300万人(该地区人口约4亿)； 撒哈拉以南非洲饥饿人口约2亿4200万人，近东和北非饥饿人口约4200万人(非洲总人口10亿)； 撒哈拉以南非洲饥饿人口的比例最高，约为32%。 盲目地或被迫遵循“比较特征”理论而放弃粮食自给自足的大致第三世界国家，正面临着逐渐逼近的毁灭性后果。

全球市场的结果通过大豆、棉花、水稻等主要粮食在中国出现。 加入世贸组织不到十年，中国种植5000年的大豆基本上失败了。 转基因的美国、巴西、阿根廷大豆涌向中国，打碎了中国的大豆。 从美国引进、后改造的转基因抗虫棉在我国全境得到宣传，只显示了短短几年的有效期，此后不久目标害虫表现出抗药性，二次害虫增加，用药量增加，棉花产量、质量、衣分率下降，在我国主力出口部门 现在的处理方案只有一个。 进口数百万吨美国棉花。 此外，转基因水稻也在大力推广，准备上市。

如果使用沃氏“现代世界体系”的解体框架，运用历史知识解体中国加入世贸组织后的大豆市场变迁，解体转基因技术的进入和推广，就会发现这些不过是历史的延续，也是逻辑的事实。 “中心”和“边界区”的关系是主导——控制型的关系，边界地带加入这个人系，就是“被纳入”的过程。 建立这种主导——被主导关系的过程不是自然的自由市场过程。 相反，市场开拓是一种战术行动，过去也是如此，现在和将来也是如此，不仅是商业销售，农业开发也是如此。

在我国农业上发生的事件，是数百年历史——资本主义“现代世界体系”的继续延伸，数百年前，拉丁美洲的农业也是这样一步步“纳入”世界体系的。 我们应该对命运的第三世界农业、农村和农民的生活变迁有越来越多的关怀，我们可以从那里学到很多东西。 理论本来应该建立在这些历史事实的基础上，相反，不采用历史事实作为理论的小脚注。

我国要学习欧美的农业模式30年，有得不到的，也有得不到的，但现在看来，我们知道欧美的农业模式不是我们的榜样。 我们应该深入追求市场的反面，不应该追逐美国和欧洲的农业模式。 我们不能放任国际大粮食商通向国内市场，然后直接与国际市场联系。 这种联系将最快地将国际市场上的食物价格波动引入国内。 我们需要的是比较有效的“防波堤”。 另外，不应该按照国际“比较特征”完全调整国内农业产业结构，不应该在国际市场上完全配置我们的资源，不能把我国的农业变成不完善的部门。 一个国家的食品安全为了永远不能放弃的国家长治久安的目的，也不允许世界市场畅通中国的农业部门。

“全球化将成为一个使越来越多的人受益的包容性进程，并能够应对更大的变化。 在这些方面，有很大的政策调整的空之间”。 [6]确实，全球化即市场的扩大带来了许多快速的发展，带来了商业性开发、产业链和物流、龙头公司、就业、收入的提高等诸多变革。 这些都是受欢迎的变化； 但是，如果讨论是“造福越来越多的人”，则需要看受益期有多长，是否可持续； 例如，抗虫转基因棉花的优势在我国只持续了5年左右的中国出口的抗除草剂转基因大豆，10年内在产地美国、巴西等地产生了超级杂草，此外，转基因棉花的栽培很快就出现了棉纺织业和棉花的问题。 虽然农业政策调整的空之间确实很大，但从“现代世界体系”的角度来看，这空之间并不是更彻底的市场化，也不是直接与国际市场接轨，而是另一种方法。

像“霸权中心”(美国农业部门)那样参与全球市场体系，同时期待从中得到真正的利益，对我国遥远的“边疆”地带的农业和农民来说，只是奢侈而已。 从长远来看，我们的政策调整方向，必须改变农业所处的“边缘”状态，对市场化和全球化加以保存，在参与中既要防御又要进攻，不能始终处于被动地位。 我们不用的，是这个金字塔体系中彻底“无产阶级化”的结局。

“新农村建设”是非常正确的政策和措施。 用“现代世界体系”的范式来说明，这个政策是比较正面地应对“三农”困境的措施，是造福农民和农业的“道”，而其中的“道”是指违背“市场化”方向的某种推进。 具体来说，就是不能过度运用市场机制，不能轻易向农村引入只追求利润的外部资本，农民会被更小的部分利润最大化的企业束缚。

可以走粮食和食物基本自给和自主的老路，而且可以走。 可以联合经营小规模、多元化的家庭农业，可以搞好，一个国家内的地区农产品交易也一样可以，可以搞好。 这依赖于高瞻远瞩的正确路线和高超的政策艺术，也需要有对抗宿命的决心。 在对抗“世界体系”中“边疆”命运的前提下，从中国的具体情况来看，应该把农民视为现代经济中的有生力量。 尽管他们至今仍像“大海普通”的家庭农户。

无论中国城市化进程多么快，也不能“消灭”他们，今天的农民中，有很大一部分将长期是农民。 我们应该假设，在可见的将来，例如20年后、2030年，或者更久，即使城市化顺利发展，4亿农村生活人口按计划进入城市，“刘易斯转折点”也不会来到我国。 这不仅是因为农村人口增加，而且是“一元”模式只出现在“中心”国家(美国)和少数“半边天”地带的欧洲)的历史现象。 劳动力价格是否足够便宜，在这里不是决定性因素。 从2009年我国的工业生产和出口规模来看，中国东南沿海的制造业生产已经满足了世界市场对常规商品的大部分诉求()已经有了更边缘的快速发展的中国很多穷人因此失业)。 今后可能没有必要增加更多人手来代替工业。 特别是在金融危机导致世界经济走势不明的时候。 因为，即使这是在乐观的“城市化”预期之下，也必须考虑到城市化无法如预期实现的情况，为农村政策制定长期的“备案”。 这是一个既有“新农村建设”长期效果，又符合“道路”的理由。

本文：《“顾秀林：“现代世界体系”与中国“三农”困境”》