“社会主义时期的工厂是极权体制吗？”

【破土编者别】关于社会主义时代工厂制度的评价，有很多说法。 新的权威框架无疑是最主流的解体框架之一。 andrew walder是这个框架的支持者，认为非市场雇佣关系和高度依赖性给社会主义劳动关系带来了问题。 但是，joel andreas持有完全不同的观点，指出市场化导致工人的政治经济地位下降，工厂中的权力关系从相对民主主义走向专制。 兼则明介绍了两位学者对社会主义时代工厂体制的看法，希望能对网民有所启发。

中国经历了猛烈的社会主义实践。 在这一实践中，国家和工人试图建立不同于资本主义的工厂体制，在工厂民主管理方面积累了宝贵的经验和教训。 那么，应该如何理解社会主义时代的单位和劳动者的关系呢？ 本文将介绍两位美国学者andrew walder和joel andreas的研究，试图表现社会主义时代中国工厂劳动关系的面貌。 我们认为，不是简单否定社会主义时代的历史，而是有必要继承和发掘这一宝贵的历史遗产，不断思考社会主义时代工厂实践的成果和错误，从而为探索更加民主平等的工厂制度提供可能性。

andrew walder的书《共产党社会的新以前传主义:中国工业中的就业环境和权力结构》是研究社会主义劳动关系的最重要的文献之一。 基于对1979-1980年移居香港的劳动者、职员、管理者的采访，walder在共产党社会的工业组织中，通过鼓励共产党政权垄断社会资源、作为任意人的唯一途径的职务提高等方法，使劳动者走向政治忠诚的制度化。 作者将这种结构模型称为新以前的传统主义( neo-traditionalism )。 具体来说，共产主义社会的新以前的传统主义包括:1.非市场的雇佣关系。 在共产主义社会，雇佣不是市场关系，企业也不是资本主义意义上的经济公司。 2 .高度依赖性。 在单位制的政治和经济组织方法下，公司是提供员工、福利的机构，但党组织及其辅助机构尽力消除非正式的支持。 除此之外，工厂的领导权范围比较不受规则和合同的约束。 因为这造成了工人相当高的依赖度。 以上原因导致党组织和劳动者之间互利关系的形成，导致积极劳动者和非积极劳动者之间的分裂，形成了劳动者和领导个人私下交易的亚文化。

在新权威主义解体的框架下，瓦德勒指出了中国共产党社会中工厂权力结构的两个特点。 一个是制度上的依赖，另一个是权威的制度文化。 工人对公司的依赖体现在工人对公司的经济和对社会的依赖上。 由于没有自由的市场，工作场所成为满足劳动者就业、生活、社会保障等诉求的唯一途径，导致了劳动者对公司的依赖。 然后，walder指出工人在政治上依赖工厂领导。 党不允许工厂存在独立的政治组织，通过党组织吸收积极分子，瓦解潜在的集体行动，瓦解工人力量。 此外，劳动者依赖直接指导的个人，直接指导掌握着雇佣、解雇、褒奖、生产和人事的权力，因此劳动者依赖个人指导可以获得晋升等好处。 另一方面，权威制度文化的核心是党的领导和基本群众之间善意的回报关系。 这一权威制度造成了劳动者队伍分裂这一社会现实，即效忠党的积极分子与普通劳动者之间的分裂，导致了劳动者与领导人之间务实私人关系的互联网的形成。 通过与领导的个人关系，工人可以在工厂里追求自己的利益。

walder的研究认为有助于理解社会主义时代工厂权力关系的不平等，如工厂管理层的权威过高，工人对工厂事务的参与有限等。 但是，依赖性并不能完全说明社会主义国家与劳动者的关系，也忽视了劳动者在建设更加平等自主的工厂制度方面的实践和经验。 事实上，工人参加工厂管理的经验和实践远比walder的描述丰富。 下面介绍乔·安德烈斯的研究，对安德鲁·瓦德的研究提出不同的看法和意见。

首先，walder的依赖论有严重的局限性。 在这本书中，walder将生产者与生产资料的结合、终身职业保障和福利供给等制度视为劳动者对公司的依赖。 在他看来，人民在强国面前是弱势群体，只能依赖国家权利获得经济社会生活的保障。 据walder称，依赖和缺乏民主的重要原因是没有自由的市场。 但是，市场化改革能给中国劳动者带来更民主平等的劳动关系吗？ 学者andreas通过对国有企业生产关系转换的研究指出，市场化不仅没有给中国带来民主，相反导致工人政治经济地位的下降，工厂中的权力关系从相对民主主义走向专制。 安德烈斯认为，在公有制下，永久就业是重要保障，工人不能轻易开除，因此获得了影响工厂决策的民主权力。 在私有制或市场化的情况下，由于生产关系的变化，劳动者没有任何民主管理空之间在业务中形成了压抑的劳动关系。 这几个可以从富士康的生产模式中得到明显的申请。 在自由的市场经济条件下，劳动时间、员工强度、工资水平都在上司的绝对控制之下，劳动者没有参与工厂管理的权利，甚至基本人格的尊严也不容易得到保障。

其次，walder对社会主义时代工厂的一些描述不符合毛时代的正常情况。 例如，walder对国有企业领导人的解雇权力表示: 依存关系的最后一面是，劳动者作为个人必须直接依赖领导才能满足自己的诉求。 领导对下属劳动者有雇佣、解雇、褒奖的权力时，劳动者作为个人很大程度上依赖这些领导。 如果个别领导对下属的雇佣、解雇、褒奖权限受到集体协议和国家规则的限制，这种对个人的依赖性就会减弱，依赖的形式也会变为非个人制度化。 这个优势决定了劳动者对公司衣服状况在多大程度上助长公司内部的个人依赖关系1996、p22。 但是，andreas的研究表明，毛期国营公司的直接领导和上层领导没有掌握解雇的权利，也几乎没有随便雇佣的权利。 终身职业保障、当家作主的地位等都是包括工人阶级在内的广大人民长期奋斗的结果。 为此，walder夸大了工厂领导对工人的控制和权力。

另外，walder的观点严重忽视了工人阶级的能动性，实际上，工人在文化大革命时期等一定条件下，也可以反对工厂中的官僚主义，抵制国家权力派的领导。 这很难用walder依赖的概念来说明。 在工厂权力关系中，领导权威和劳动者力量在社会运动中一直处于动态矛盾关系，而不是walder描述的静态结构。 从工会委员会到职工代表会议、创新委员会等，工人对工厂管理的参与在运动和斗争中逐渐发生了变化。 任何模式的创新都在不断处理官僚化、民主主义缺失等问题，但在探索的过程中，工人阶级是重要的参与主体。 比如andreas的文中说，工人刚进厂的时候，对领导是非常崇拜的态度，但是在社会主义教育和运动中，工人开始大胆讲话，也勇于批评领导，工人的参与在社会主义教育和运动中不断提高。

最后，在资料来源方面，walder采访的工人、管理者等都是逃脱者，他的样本有一定的偏差。 walder回答了他对资料来源的疑问，一方面强调了口述历史的重要性。 认为与中国大陆的官方文件相比，对香港出逃者的描述不是系统性的偏见，而是能够反映自己真实的日常生活和工作的出发点。 另一方面，他认为通过不断追问可以得到真实的消息。 但是，由于他的样本来源于一点点的特定群体，所以从这些资料中能否得到大部分中国工人对单位制的想法和态度是个疑问。 有兴趣的是，walder采访的香港出逃工人中有很多在资本主义社会感到威胁和异化的工人。有些人确实批评共产主义，但大部分人并不是对共产主义的根本否定，而是对工厂领导的一点办法不满。

因此，我们认为，在社会主义时代，尽管劳动者民主参与的道路和空之间有限制，但并不是什么也没能完成。 事实上，工人曾尝试以工人小组、创新委员会等形式参与工厂的民主管理，积累了宝贵的经验。 这些自下而上的实验和创立值得我们继续思考和学习。

(注)本论文于年4月由香港理工大学重新发现并整理了社会主义学生读书会小组的讨论记录。 责任:签名程序)

参考文献:

1.andrew walder，1996年，龚小夏译，共产党社会新以前的传统主义:中国工业中的就业环境和权力结构，牛津大学出版社；

2. joel andreas，，draft，theerosionofparticipatoryPaternalisminchinesefactories。

本文：《“社会主义时期的工厂是极权体制吗？”》